Cet article étudie comment la dynamique institutionnelle peut affecter la mise en œuvre des politiques financières liées au climat. Dans un premier temps, nous proposons un cadre tridimensionnel permettant de distinguer : i) les motifs de mise en œuvre des politiques ( prudentiel ou promotionnel ) ; ii) les instruments de politique ( informationnel, incitatif ou coercitif ) ; et iii) les autorités chargées de leur mise en œuvre ( politique ou déléguée ). Ensuite, nous utilisons ce cadre pour montrer comment les interventions financières durables dans certaines juridictions – plus particulièrement en Europe – s’appuient uniquement sur des politiques informationnelles pour atteindre les objectifs promotionnels et prudentiels. Les décideurs politiques d’autres juridictions – par exemple la Chine – mettent également en œuvre des politiques financières incitatives ou coercitives pour atteindre les objectifs promotionnels. Troisièmement, nous identifions deux explications institutionnelles principales pour ce « fossé promotionnel » européen : i) le contrôle limité des autorités politiques sur la dynamique financière ; et ii) les pouvoirs forts et l’indépendance des autorités déléguées. Cette configuration du pouvoir conduit à une impasse institutionnelle dans laquelle seules les mesures conformes aux objectifs des autorités politiques et déléguées peuvent être mises en œuvre. Enfin, nous discutons des scénarios qui pourraient découler du cadre institutionnel actuel. Nous identifions trois voies d’évolution possibles : i) une dérive vers une technocratie financière verte ; ii) une repolitisation des autorités déléguées ; iii) une évolution vers une coordination fiscale-monétaire.[en]This article studies how institutional dynamics might affect the implementation of climate- related financial policies. First, we propose a three-dimensional framework to distinguish: i) motives for policy implementation (prudential or promotional); ii) policy instruments (informational, incentive or coercive); and iii) implementing authorities (political or delegated). Second, we use this framework to show how sustainable financial interventions in certain jurisdictions – most notably, Europe – rely solely on informational policies to achieve both promotional and prudential objectives. Policymakers in other jurisdictions – e.g. China – also implement incentive or coercive financial policies to achieve promotional objectives. Third, we identify two main institutional explanations for this European ‘promotional gap’: i) limited control of political authorities on financial dynamics; and ii) strong powers and independence of delegated authorities. This configuration of power leads to an institutional deadlock in which only measures fitting with both political and delegated authorities’ objectives can be implemented. Finally, we discuss the scenarios that might originate from the current institutional setting. We identify three possible evolutionary paths: i) a drift towards a green financial technocracy; ii) a re-politicization of delegated authorities; iii) a move towards fiscal-monetary coordination.[/en]