À l’aide d’un protocole d’enquête expérimental original, nous étudions l’acceptabilité normative de l’arbitrage entre un profit immoral (la discrimination) et une moralité coûteuse (la non-discrimination). Nous testons l’influence causale de trois facteurs : i) l’origine de la discrimination, ii) l’importance de l’arbitrage morale/profit et iii) des injonctions morales anti-discriminatoires. Contrairement aux études expérimentales et attitudinales antérieures, nous constatons qu’une minorité importante de répondants estime que la discrimination sur le marché du travail est acceptable lorsqu’il s’agit d’éviter une perte de profit. Nous constatons également que les trois facteurs testés ont des effets significatifs sur les opinions normatives des répondants. Nous trouvons que les répondants sont plus susceptibles d’arbitrer en faveur du profit contre la morale lorsque la discrimination est fondée sur le goût des clients que lorsqu’elle est causée par une information imparfaite du décideur. Par ailleurs, l’acceptabilité de la discrimination augmente avec le coût de la non-discrimination. Enfin, des injonctions morales anti-discriminatoires réduisent considérablement l’acceptabilité de la discrimination aux yeux des répondants.