L’indépendance de la banque centrale (IBC) a été présentée par les économistes dans les années 1980 comme un arrangement institutionnel de rupture et supérieur à d’autres pour atteindre un bien commun – une inflation basse et stable- de manière non partisane. Dans cet article, nous soutenons que ce point de vue doit être remis en question. Tout d’abord, les recherches en histoire des faits et de la pensée économiques montrent que l’idée de l’IBC n’est pas nouvelle et qu’elle a été adoptée dans des conditions socio-historiques particulières, en réponse à des intérêts particuliers. Plutôt qu’un progrès indiscutable de la science économique, l’IBC est le fondement d’une configuration particulière du régime monétaire, dépassable comme ses prédécesseurs. Deuxièmement, nous soutenons que le cas simpliste imaginé par la théorie de l’IBC (la fixation d’un taux d’intérêt unique déconnecté des pressions politiques) est dépassé depuis longtemps. Depuis plus de 15 ans, les banques centrales ont accru leur empreinte sur l’économie, en se lançant dans de vastes programmes d’achat d’actifs et en adoptant des politiques macroprudentielles. Ce pro-activisme oblige les banques centrales indépendantes à s’attaquer constamment à de nouvelles questions de distribution – et donc de politique -, ce qui entraîne un nombre croissant de critiques à leurs actions en matière d’inégalités ou de changement climatique. Cet écart croissant entre la théorie et les pratiques rend plausible une nouvelle évolution du dispositif institutionnel vers une démocratisation de la politique monétaire.