Les parties engagées dans la résolution d’un litige entrent dans un « processus de découverte » avec des informations différentes sur leur cas et/ou une capacité et une compétence inégales quant à la production de preuves et la prévision de l’issue du procès. Elles vont donc supporter des coûts judiciaires différents afin d’évaluer le taux de succès du plaignant. L’article analyse le processus de négociation avant procès et revisite l’hypothèse de sélection dans le cas où les dépenses des parties sont une information privée. Cette hypothèse est compatible avec certaines preuves empiriques (Osborne, 1999). Deux situations alternatives sont étudiées, selon qu’il existe une asymétrie d’information unilatérale ou bilatérale. Notre résultat central est que des négociations efficaces orientent vers le procès les cas qui représentent les dépenses légales les plus faibles, alors que les cas associés aux dépenses les plus élevées préfèrent négocier. Dans le cas d’asymétrie unilatérale, nous montrons que la règle Américane donne lieu à plus de procès et une dépense agrégée plus élevée que les règles Française et Anglaise. Dans le cas d’asymétrie bilatérale, les taux de procès sont plus élevés, mais la comparaison entre les règles d’allocation des coûts donne des résultats moins tranchés.